48 / 92
48
Informaciones
Psiquiátricas
2019 - n.º
238
En esta investigación se asignaron alea-
toriamente a los sujetos en 3 grupos con un
software libre llamado
R
(versión 3.2.3). El
primero de estos grupos, fue el GE1 con 16 su-
jetos, al cual se le sometió a un entrenamien-
to grupal de dos sesiones en el uso y manejo
de la GPCSM. Además, de forma protocolaria,
antes de todas las citas de Salud Mental la
psicóloga de referencia planificó con el suje-
to dichas consultas empleando la citada guía.
El GE2 con 15 sujetos también se sometió a
un entrenamiento grupal de dos sesiones en
el uso y manejo de la GPCSM, sin embargo, a
diferencia del GE1, no se entrenó con la guía
durante la planificación de las consultas de
Salud Mental. Por último, el GC con 14 sujetos
siguió el tratamiento habitual.
Por tanto, hubo una pre-evaluación y se
ejecutó el tratamiento psicoeducativo de dos
sesiones a los sujetos de los GE1 y GE2. Al
finalizar dicho entrenamiento, se llevó a cabo
una evaluación postratamiento en el caso de
los tres grupos. Y por último, pasados seis
meses, se llevó a cabo una evaluación de se-
guimiento.
El tratamiento se dividió en dos sesiones.
Los objetivos de la primera sesión consistie-
ron en justificar la necesidad de la GPCSM
como herramienta de apoyo para facilitar la
comunicación del paciente en las citas de
Salud Mental; y, en segundo lugar, motivar
hacia el uso de la misma. Mientras que los
objetivos de la segunda sesión fueron re-
flexionar sobre los ítems de la GPCSM y ana-
lizar cuándo hay que preparar la consulta y
cómo hacer uso de la guía.
Análisis estadísticos
Los análisis estadísticos se realizaron uti-
lizando el programa de Microsoft Office Excel
2007 para Windows. Tras comprobar que las
muestras estaban distribuidas con norma-
lidad y con varianzas iguales, se hicieron
análisis de varianza (ANOVA) entre los gru-
pos post y pre de cada variable así como de
los grupos de seguimiento y pre. Cuando se
obtuvieron diferencias significativas en esta
ANOVA, se hicieron comparaciones de medias
mediante la prueba t de Student entre pares
de grupo para comprobar qué grupo era sig-
nificativo pasando la corrección de Bonfe-
rroni. Además se analizo el tamaño del efec-
to (d de Cohen) de todas las comparativas de
pares de grupos.
Resultados
Para analizar si en este estudio piloto
hay diferencias significativas entre grupos
se ha ajustado al modelo ANOVA donde se
comparan los tres grupos para cada varia-
ble. Además, para estimar la magnitud de las
posibles diferencias se han calculado los ta-
maños del efecto entre cada par de grupos.
En relación al análisis entre los grupos
de seguimiento y pretest se observan dife-
rencias significativas en la variable insight
(p valor = 0,010) y no en el resto de las va-
riables (comunicación, actitud hacia la me-
dicación, presencia e intensidad de efectos
secundarios, bienestar subjetivo y funcio-
namiento global). Debido a las diferencias
entre las medias en la puntuación total del
SUMD que muestra un aumento significativo
entre las condiciones pre tratamiento y se-
guimiento, se procedió a analizar por sepa-
rado estas diferencias para cada uno de los
grupos (véase Tabla I) mediante la prueba t
de Student observándose diferencias signifi-
cativas entre el GC y el GE1 (p valor = 0,004)
y el GC y el GE2 (p valor = 0,012) cumplien-
do la corrección de Bonferroni, es decir, por
debajo de un p-valor inferior de 0.017. Tam-
Santiago Mañero Sanchez / Ana Belen Roncero Merino / Susana Martin Mora / Belen Muñoz Trenado /
Patricia Rebollo Seco