116
Informaciones
Psiquiátricas
2016 - n.º 226
con la proliferación de estas intervenciones
se estaría favoreciendo el sobretratamiento
con medicación antipsicótica, causante de
efectos adversos a largo plazo potencial-
mente graves. Otro punto en contra hoy día
no desdeñable es que estas intervenciones
pueden alimentar el estigma. Y otro más
en contra es el económico, por el excesivo
consumo de recursos que las intervenciones
tempranas en psicosis podrían conllevar.
Y finalmente, los detractores de dichas in-
tervenciones señalan que en todo caso los
servicios de intervención precoz solamente
serían capaces de atender una parte de pa-
cientes en riesgo de psicosis.
A favor de las intervenciones tempranas
en psicosis hay tres argumentos clave. El
primero es que la DUP ha demostrado ser un
claro factor pronóstico negativo. El segundo
estriba en la importancia de realizar una in-
tervención precoz para así reducir el riesgo
de suicidio en población joven. Y el tercer
argumento a favor es que un abordaje inten-
sivo y multidisciplinar facilita la vinculación
y maximiza la respuesta terapéutica, evitan-
do la cronificación de la sintomatología.
Javier Labad
Figura 11. Metaanálisis de sujetos con ultra alto riesgo (ultra-high risk).
BLIPS or BIPS
APS
GRD
CHR-
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,4
Follow-up Time, mo
PORCENTAJE PACIENTES
6
12
24
36
≥
48
APS indicates attenuated psychosis symptoms; BIPS, brief intermittent psychotic symptoms; BLIPS, brief
limited intermittent psychotic symptoms; GRD, genetic risk and deterioration syndrome; CHR-, not at
clinical risk for psychosis. Error bras indicate 95% CI.
